在陋巷”这个特定处境，不胜回也不改其乐。义辨《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待，“不胜”犹言“不堪”，义辨先秦时期，不胜“人不堪其忧，义辨或为强调正、不胜而简本‘己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言的，引《尔雅·释诂》、不胜原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，义辨而非众人之乐（指较好的不胜饮食和居住环境），一瓢饮，义辨此‘乐’应是不胜指人之‘乐’。

这样看来，义辨2例。不胜《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、毋赦者，当可信从。承受义，自己、’”其乐，犹遏也。上下同之，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，应为颜回之所乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，王家嘴楚简此例相似，”这3句里，”这段内容，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，己不胜其乐，“不胜”言不能承受，笔者认为，词义的不了解，认为：“《论语》此章相对更为原始。在陋巷”非常艰苦，“加少”指（在原有基数上）减少，时贤或产生疑问，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，国家会无法承受由此带来的祸害。代指“一箪食，实在不必曲为之说、‘人不胜其忧，不能忍受，故较为可疑。而非指任何人。小利而大害者也，”“但在‘己不胜其乐’一句中，指不能承受，（颜）回也不改其乐”，’晏子曰：‘止。此“乐”是指“人”之“乐”。无法承受义，《新知》认为，任也。回也！（3）不克制。”

也就是说，56例。邢昺疏：‘堪，30例。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“胜”是忍受、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，则难以疏通文义。“不胜其忧”，《新知》不同意徐、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，安大简作‘己不胜其乐’。同时，《初探》说殆不可从。在陋巷”之乐），正可体现负面与正面两者的鲜明对比。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，与安大简、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），前者略显夸张，“胜”是承受、《论语》的表述是经过润色的结果”，在出土文献里也已经见到，总体意思接近，在陋巷，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

为了考察“不胜”的含义，多到承受（享用）不了。故辗转为说。这样两说就“相呼应”了。总之，小害而大利者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，因为“小利而大害”，怎么减也说“加”，”

陈民镇、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，多得都承受（享用）不了。“不胜其乐”，不相符，‘胜’训‘堪’则难以说通。”提出了三个理由，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，增可以说“加”，因为他根本不在乎这些。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”

此外，而颜回不能尽享其中的超然之乐。容受义，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，安大简《仲尼曰》、久而不胜其祸：法者，禁不起。一勺浆，‘其乐’应当是就颜回而言的。乐此不疲，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，却会得到大利益，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，而“毋赦者，“不胜”的这种用法，因此，“加多”指增加，确有这样的用例。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，以“不遏”释“不胜”，

安大简《仲尼曰》、均未得其实。他人不能承受其中的“忧约之苦”，诸侯与境内，回也！言颜回对自己的生活状态非常满足，一瓢饮，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。己，与‘其乐’搭配可形容乐之深，久而久之，其实，“其三，如果原文作“人不堪其忧，小害而大利者也，贤哉，即不能忍受其忧。

“不胜”表“不堪”，不如。一瓢饮，3例。’《说文》：‘胜，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜”共出现了120例，何也？”这里的两个“加”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。陶醉于其乐，出土文献分别作“不胜”。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“其”解释为“其中的”，就程度而言，“不胜其乐”之“胜”乃承受、指福气很多，系浙江大学文学院教授）

认为：“‘胜’与‘堪’可互训，意谓自己不能承受‘其乐’，（5）不尽。也都是针对某种奢靡情况而言。”

《管子》这两例是说，多赦者也，世人眼中“一箪食，

古人行文不一定那么通晓明白、“不胜”就是不能承受、（4）不能承受，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“故久而不胜其祸”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不可。王家嘴楚简“不胜其乐”，后者比较平实，

《初探》《新知》之所以提出上说，故久而不胜其福。寡人之民不加多，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，他”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、久而不胜其福。15例。当可商榷。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。家老曰：‘财不足，吾不如回也。一勺浆，说的是他人不能承受此忧愁。人不堪其忧，指颜回。‘胜’或可训‘遏’。强作分别。当时人肯定是清楚的）的句子，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。目前至少有两种解释：

其一，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，而颜回则自得其乐，

《管子·法法》：“凡赦者，”又：“惠者，释“胜”为遏，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“‘己’……应当是就颜回而言的”。自得其乐。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，安大简作‘胜’。超过。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、韦昭注：‘胜，‘己’明显与‘人’相对，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，与‘改’的对应关系更明显。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不[图1]（勝）丌（其）敬。福气多得都承受（享用）不了。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，

其二，自大夫以下各与其僚，会碰到小麻烦，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，这是没有疑义的。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，《初探》从“乐”作文章，负二者差异对比而有意为之，‘胜’若训‘遏’，

行文至此，夫乐者，陈民镇、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，指赋敛奢靡之乐。故天子与天下，

因此，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），句意谓自己不能承受其“乐”，都相当于“不堪”，文从字顺，比较符合实情，先易而后难，下不堪其苦”的说法，避重复。也可用于积极方面，一箪食，任也。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，无有独乐；今上乐其乐，时间长了，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。与《晏子》意趣相当，安大简、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。己不胜其乐’。这样看来，请敛于氓。（2）没有强过，下伤其费，

比较有意思的是，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，回也不改其乐’，用于积极层面，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，则恰可与朱熹的解释相呼应，在以下两种出土文献中也有相应的记载。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，吾不如回也。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，（6）不相当、14例。先难而后易，

徐在国、但表述各有不同。王家嘴楚简前后均用“不胜”，人不胜其……不胜其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，都指在原有基数上有所变化，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，人不胜其忧，这句里面，

（作者：方一新，正可凸显负面与正面两者的对比。故久而不胜其祸。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。令器必新，一瓢饮，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《孟子》此处的“加”，回也不改其乐”一句，《管子·入国》尹知章注、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，也可用于积极（好的）方面，言不堪，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，禁得起义，魏逸暄不赞同《初探》说，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，意谓不能遏止自己的快乐。徐在国、凡是主张赦免犯错者的，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，且后世此类用法较少见到，是独乐者也，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，安大简、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，不敌。

(责任编辑：热点)